As emissões financiadas, o grande ponto cego do setor
As instituições financeiras comunicam cada vez mais sobre as suas emissões de carbono. Bancos, seguradoras e gestores de ativos publicam anualmente dados sobre a sua pegada de carbono. Mas esta transparência aparente esconde uma realidade bem menos tranquilizadora: as emissões financiadas, ou seja, aquelas geradas pelas empresas que financiam ou nas quais detêm participações, continuam amplamente subestimadas ou ignoradas.
Este fenómeno é conhecido como Scope 3, categoria de emissões indiretas que representa contudo a maioria do impacto climático real do setor financeiro. Um banco que financia uma central térmica não apresenta estas emissões diretamente, mas é responsável por elas. Muitas instituições limitam-se a reportar as suas emissões diretas (Scope 1 e 2), muito mais fáceis de medir e significativamente menos impressionantes em números absolutos.
Os gestores de ativos distinguem-se particularmente por esta abordagem fragmentária. Detendo portfólios de ações e obrigações que representam centenas de milhares de milhões de euros, influenciam diretamente a orientação das empresas para a descarbonização. No entanto, muitos deles ainda têm dificuldades em avaliar e divulgar a pegada de carbono completa dos seus portfólios. Esta falta de rastreabilidade torna impossível para os investidores avaliar o alinhamento real dos seus investimentos com os objetivos climáticos.
Um quadro metodológico fragmentado e desigualmente aplicado
PCAF e TCFD: padrões reconhecidos mas incompletos
Há alguns anos que dois quadros principais tentam estruturar o reporte climático do setor financeiro: o PCAF (Partnership for Carbon Accounting Financials) e o TCFD (Task Force on Climate-related Financial Disclosures). Estas iniciativas fornecem metodologias para avaliar as emissões financiadas e os riscos climáticos associados aos portfólios de investimento.
Contudo, a sua adoção permanece voluntária e desigual. Um banco pode aplicar o PCAF segundo uma interpretação muito restritiva, enquanto outro opta por uma abordagem mais ambiciosa. Estas divergências metodológicas tornam as comparações entre instituições quase impossíveis. Um investidor que procure avaliar o compromisso climático de dois bancos concorrentes não consegue realmente comparar os seus dados de emissões financiadas: as metodologias diferem, os perímetros variam, as hipóteses divergem.
O problema agrava-se quando algumas instituições mais opacas escapam totalmente a estes quadros. Seguradoras europeias de dimensão significativa não publicam qualquer dado estruturado sobre as emissões dos seus portfólios de investimento. Sem obrigação legal, nenhum incentivo real as impele a esta transformação.
Disparidades geográficas e setoriais
A geografia desempenha um papel decisivo. Em Portugal, o enquadramento regulatório estabelecido pelo Banco de Portugal e pela CMVM tem impulsionado maior transparência nas instituições de crédito e gestores de ativos cotados do que noutros segmentos. As grandes instituições bancárias aplicam as expectativas de supervisão do Banco de Portugal sobre riscos climáticos e ambientais, enquanto pequenas entidades e seguradoras frequentemente permanecem com menor rigor de reporte.
Setorialmente, as instituições de crédito publicam mais dados do que as seguradoras e gestores de ativos mais pequenos. Esta hierarquia não corresponde ao impacto real, mas muito às pressões regulatórias locais. Um banco que investe significativamente no reporte de carbono para satisfazer o Banco de Portugal, enquanto uma seguradora do mesmo país comunica quase nada.
Gestores de ativos e seguradoras: os retardatários do setor
Se as grandes instituições de crédito avançam, embora com dificuldades, para um reporte climático mais estruturado, os gestores de ativos e seguradoras ficam nitidamente para trás. Estes últimos gerem contudo somas colossais em investimentos e seguros ligados aos riscos climáticos. O seu atraso funciona como um véu opaco sobre uma porção significativa das finanças.
Os gestores de ativos justificam frequentemente a sua lentidão pela complexidade de rastrear as emissões de milhares de empresas em portfólio. É verdade, mas este argumento torna-se cada vez menos aceitável: os dados normalizam-se, as ferramentas melhoram. O que falta é a vontade ou o incentivo económico imediato. Enquanto nenhuma regulação impuser um reporte de carbono pormenorizado, o investidor médio permanece sem visibilidade real sobre o impacto climático da sua poupança.
As seguradoras enfrentam um paradoxo: o seu modelo económico depende da estabilidade climática, pois um clima desregulado aumenta sinistros e corrói a rentabilidade. No entanto, muitas comunicam insuficientemente sobre a exposição dos seus portfólios de investimento a ativos de elevado conteúdo de carbono. Esta incoerência reforça suspeitas de greenwashing.
Rumo a uma obrigação regulatória reforçada
A situação não pode prolongar-se indefinidamente. A União Europeia impõe progressivamente normas mais rigorosas através da CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive). As instituições financeiras europeias deverão brevemente publicar um reporte climático harmonizado segundo padrões europeus de sustentabilidade. O Banco de Portugal, alinhado com o Banco Central Europeu, tem incrementado as expectativas de supervisão sobre riscos climáticos e ambientais, fortalecendo indiretamente a pressão por melhor transparência.
Paralelamente, as autoridades nacionais consultam sobre exigências de divulgação mais precisas relativamente aos riscos climáticos e emissões financiadas. Estas evoluções anunciam uma rutura com o status quo voluntarista. As instituições financeiras que não tiverem ultrapassado este passo nos próximos anos enfrentarão desvios regulatórios custosos.
A urgência de uma transparência efetiva
A falta de transparência do reporte de carbono das instituições financeiras não resulta de uma simples lacuna técnica. Tem consequências diretas. Em primeiro lugar, facilita o greenwashing: um banco pode vangloriar-se do seu compromisso climático enquanto oculta o essencial do seu impacto real. Em segundo, envieseia as decisões de investimento: poupadores e investidores não conseguem alocar o seu dinheiro para os financiadores mais virtuosos, por falta de dados fiáveis. Por fim, abranda a descarbonização da economia real: sem pressão de transparência, as empresas poluentes encontram sempre financiadores.
A convergência progressiva para padrões obrigatórios e harmonizados constituirá um avanço. Mas apenas será suficiente se os reguladores a combinarem com penalidades reais em caso de não conformidade e se as instituições financeiras aceitarem que a verdadeira transparência passa pela exposição das suas emissões financiadas em Scope 3. Enquanto o enfoque permanecer nas emissões diretas e as metodologias continuarem fragmentadas, o setor continuará a apresentar-se sob uma luz mais favorável do que realmente é.
