A finanszírozott kibocsátások, a szektor legnagyobb vak foltja
A magyar pénzintézetek egyre több adatot közzétenek szénlábnyomukról. Bankok, biztosítók és vagyonkezelők minden évben jelentenek szénlábnyom-számokat. De ez az látszólagos átláthatóság egy sokkal kevésbé megnyugtató valóságot takar: a finanszírozott kibocsátások, azaz azok az emissziók, amelyeket a finanszírozott vállalatok vagy a részben tulajdonban tartott cégek generálnak, nagymértékben alulbecsültek vagy figyelmen kívül hagyottak.
Ez a jelenség az úgynevezett 3. körzetnek felel meg – közvetett emissziók kategóriája, amely azonban a pénzügyi szektor valódi éghajlati hatásának többségét képviseli. Egy bank, amely egy szénenergia-erőművet finanszíroz, nem közvetlenül jelentkeztetik ezeket az emissziót, de felelős értük. Sok intézmény csak a közvetlen emissziót (1. és 2. körzet) számítja fel, amely jóval könnyebben mérhető és abszolút számokkal lényegesen kevésbé megijesztő.
A vagyonkezelők különösen kitűnnek ezzel a részleges megközelítéssel. Több százmilliárd eurónak megfelelő részvény- és kötvényportfóliókat tartva, közvetlenül befolyásolják a vállalatok széntelenítés irányába való orientációját. Azonban közülük sokan még mindig nehezen tudják felmérni és nyilvánosságra hozni portfólióik teljes szénlábnyomát. Ez a nyomkövetés hiánya lehetetlenné teszi a befektetők számára, hogy értékeljék befektetéseik valódi összhangját az éghajlati célokkal.
Fragmentált módszertani keret és egyenlőtlen alkalmazás
PCAF és TCFD: elismert, de hiányos standardok
Az elmúlt néhány évben két fő keret igyekszik strukturálni a pénzügyi szektor éghajlati jelentésétését: a PCAF (Partnership for Carbon Accounting Financials) és a TCFD (Task Force on Climate-related Financial Disclosures). Ezek az kezdeményezések módszertant biztosítanak a finanszírozott emissziók és a befektetési portfóliókhoz kapcsolódó éghajlati kockázatok értékeléséhez.
Azonban alkalmazásuk önkéntes és egyenlőtlen marad. Egy bank a PCAF-ot igen szűkös értelmezéssel alkalmazhatja, míg egy másik ambiciózusabb megközelítést választ. Ezek a módszertani eltérések szinte lehetetlenné teszik az intézmények közötti összehasonlítást. Egy befektető, aki két rivális bank éghajlati elköteleződéseit kívánná értékelni, nem tudja valóban összevetni finanszírozott emissziós számaikat: a módszertanok eltérnek, a számítási körök változnak, a feltételezések különböznek.
A probléma súlyosbodik, amikor a legátláthatlanabb intézmények teljesen kimaradnak ezekből a keretekből. Jelentős méretű európai biztosítók egyáltalán nem tesznek közzé strukturált adatot befektetési portfólióik emissziójáról. Jogszabályi kötelezettség nélkül nincs valódi ösztönzés ezeknek a transzformációnak a megkezdésére.
Földrajzi és szektoriális eltérések
A földrajz meghatározó szerepet játszik. A nagyobb brit és skandináv bankok gyorsabban haladnak a szénlábnyom-jelentésben, mint kontinentális európai vagy más társaik. Az Egyesült Államokban a szabályozási keret még mindig bizonytalan, ami lassítja az általános mozgósítást. Ázsiában sok fő pénzintézmény visszahúzódott ezeknek az ügyek terén.
Szektoriálisan az univerzális bankok több adatot tesznek közzé, mint a biztosítók, akik viszont előnyt élveznek az apróbb vagyonkezelőkkel szemben. Ez a hierarchia semmi köze a valódi hatáshoz, de sok köze van a helyi szabályozási nyomáshoz és piaci elvárásokhoz. Egy bank jelentős erőfeszítéseket tesz a szénlábnyom-jelentésben szabályozóinak és piacának megelégedésére, míg egy másik biztosító ugyanabban az országban szinte semmit sem közöl.
Vagyonkezelők és biztosítók: a szektor lemaradottai
Míg a nagyobb bankok – többé-kevésbé – egy strukturáltabb éghajlati jelentés felé haladnak, a vagyonkezelők és biztosítók láthatóan maradnak. Azonban ők olyan óriási összeget kezelnek befektetésekben és éghajlati kockázatokkal kapcsolódó biztosításokban. Késedelmük átlátszatlanságként működik a világfinanc jelentős részén.
A vagyonkezelők késedelmüket gyakran azzal magyarázzák, hogy portfólióban szereplő több ezer vállalat emissziójának nyomkövetése összetett. Ez igaz, de ez az érv egyre kevésbé lehet elfogadható: az adatok normalizálódnak, az eszközök javulnak. Ami hiányzik, az a hajlandóság vagy az azonnali gazdasági ösztönzés. Amíg egy szabályozás nem írja elő a részletes szénlábnyom-jelentést, az átlagos befektető valódi látásmód nélkül marad megtakarításai éghajlati hatásáról.
A biztosítók paradoxonnal szembesülnek: gazdasági modelljük az éghajlati stabilitástól függ, mert egy deregulálatlan klíma növeli a károkat és csökkenti a jövedelmezőségüket. Azonban sokan alul-közölnek a befektetési portfólióik magas szénintenzitású eszközökre való kitettségéről. Ez az inkonzisztencia zöldmosásra utal.
Az erősített szabályozási kötelezettség felé
A helyzet nem tartható végül is. Az Európai Unió fokozatosan szigorúbb normákat ír elő a CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) révén. A magyar bankoknak és más európai pénzintézeteknek hamarosan harmonizált éghajlati jelentést kell majd közzétenniük az európai fenntarthatósági standardok szerint. Az MNB által támogatott uniós éghajlati kockázati értékelések és az EBA irányelvei közvetetten erősítik az átláthatóságra vonatkozó nyomást. A Magyar Nemzeti Bank zöld ajánlásai és felügyeleti elvárásai szintén ezen irányba mutatnak.
Párhuzamosan más szabályozók (például az Európai Banksz Hatóság) konzultálnak az éghajlati kockázatokra és finanszírozott emissziókra vonatkozó pontosabb információs követelményekről. Ezek a fejlemények a törvényszigmáról egy kötött irányhoz való eltolódást jelzik. Az intézmények, amelyek néhány éven belül nem lépik át ezt a küszöböt, költséges szabályozási szankcióval szembesülnek majd.
A tényleges átláthatóság szükségessége
A pénzintézetek szénlábnyom-jelentésének átláthatósághiánya nem puszta technikai hiányosság. Közvetlen következményei vannak. Mindenekelőtt megkönnyíti a zöldmosást: egy bank dicsekedhet éghajlati elköteleződésével, miközben elhallgatja valódi hatásának lényegét. Másodszor, torzítja a befektetési döntéseket: a megtakarítók és befektetők nem tudják pénzüket a legtisztább finanszírozók felé fordítani, mivel nincs megbízható adat. Végül késlelteti a valódi gazdaság széntelenítését: átláthatósági nyomás nélkül a szennyező vállalatok mindig találnak finanszírozókat.
A harmonizált standardok felé való fokozatos konvergencia előrelépés lesz. De csak akkor lesz elegendő, ha a szabályozók ezt valódi szankciókkal párosítják a nem-megfelelés esetén, és ha a pénzintézetek elfogadják, hogy az igazi átláthatóság a 3. körzetbeli finanszírozott emissziók feltárásán keresztül megy végbe. Amíg a hangsúly a közvetlen emissziók maradnak és a módszertanok fragmentáltak, a szektor továbbra is kedvezőbbnek fog mutatkozni annál, mint amit valójában képvisel.
